我这样说岂不是好像偏于机械论么？以为用物理学化学可以解释生命么？近来生物学很发达，而大多数生物学者都主张生命是不能用物理化学来说明的。其所说自是十分有理。我亦十分相信。不过生命不能用物理化学来解释是一件事，而主张生物是有“生机”，生机是一种特别的东西，则又是一件事；二者尚不可并为一谈。我是赞成生物现象不能用物理化学来说明，但却不赞成主张有一个神秘的生机。因为我们在生物学的方法论，实不见有假定生机的必要。换言之，就是假定了生机，而对于我们研究生活现象并无多大帮助。所以生机论只是一种玄学上的假想，在科学上没有用处。用奥康剃刀的办法，凡不必要的不必假设，则我们暂时不主张有所谓生机，原无不可。
至于说到物理化学不能解释生命，其故在什么地方似亦甚明显。须知物理化学只是我们对于物的一种测量（measurement）。我们对于物只是测量其若干方面（如质量与速率等），我们这样测量以后自以为已经知道物的性质了。殊不知我们这种测量法原是有限的。拿了这种测量法而施用别处自有些扞格不入。其所以凿枘不入的缘故亦并没有别的。只因为物理学所用的测量法只有几个范畴，即所谓机械论的范畴；而以此用以测定生物却不够用了，必须于这些范畴以外另添些新范畴。更详细言，如无生物：大概可说是纯素的（homogeneous），而生物是驳杂的（heterogeneous）；无生物没有什么通体相关；没有什么各部倚存，而生物则牵一发而动全身，去其一部而全体即死。即此足见无生物之为架构，可以说是一种比较单纯的架构，而生物之为架构乃是更综合一层更复杂一层更交互一层更精密一层的一种架构；对于单纯的架构而言，便可说是另外一种。我们于此可以结论曰：我们对于外物的测量法，即物理学的机械论，只能对付单纯的架构，一至复杂的架构便大感不够用，必须另添设若干新范畴。这些新范畴如“通体相关”，如“发展的可能性”，如“机体与作用交相倚靠”，如“自己支持”等等以视无生物的范畴，如速率，密度，质量，惰性等迥乎不同。但无生物的范畴对于生物却并非绝不适用，依然还是可用。不过说明生物时须以生物的范畴为先，有时且须拿生物的范畴去左右无生物的范畴。所以说明生物时，生物的范畴居第一等重要，而无生物的范畴反居第二等地位。